MXp

Nicolai Sennels' senaste uppsats undersöker de möjliga psykologiska orsakerna bakom det bisarra tillstånd av förnekelse som prackas på västerlänningar av politisk korrekthet.

Psykologiska förklaringar om politisk korrekthet

av Nicolai Sennels

Nackdelarna med islam och muslimsk invandring till Europa är många och uppenbara.

Negativa ekonomiska effekter, stigande brottslighet och mindre trygghet, hela bostadskvarter förvandlas till parallella samhällen, ofta med negativ påverkan av muslimska barn i skolor och institutioner, etcetera - alla dessa konsekvenser påverkar livet för de flesta barn och vuxna i vardagen på ett sätt eller annat sätt.

Många av oss har undrat varför det fortfarande finns så många - både vanliga människor, media och politiker - som inte talar öppet om, och kanske inte ens inser problemen.

Som legitimerad psykolog och med åratals erfarenhet som allmänt känd kritiker av islam och muslimsk invandring och kultur, kommer jag här att försöka ge tre psykologiska förklaringar till politisk korrekthet.

Som alltid när stora grupper ignorerar uppenbara problem så hör frågan hemma i socialpsykologin:


"Åskådareffekten"

Åskådareffekten [1] är ett psykologiskt fenomen som förklarar varför människor förblir passiva under krissituationer.

Forskning om åskådareffekten startade i samband med mordet på Kitty Genovese [2] år 1964, då flera grannar förblev passiva medan de såg Genovese bli knivhuggen till döds.

Ett exempel på psykologisk forskning av åskådareffekten är en studie där en kvinna låtsas att hon svimmar. Om den handlande är ensam, kommer han att hjälpa kvinnan i 70 procent av fallen. Om det finns flera personer närvarande, hjälper endast 40 procent kvinnan.

Åskådareffekten gör betraktarna till en katastrof som tenderar att titta på andras reaktion - istället för situationen i sig - som ett sätt att bedöma allvaret i en situation.

Eftersom människor i många fall väntar på varandras reaktioner, snarare än att ta initiativ, kan resultatet bli att ingen gör något - eftersom alla väntar på att se om någon annan gör något.

Om de andra inte gör någonting, är det att ses som ett tecken för den enskilde att de andra tror att det inte finns någon anledning att ingripa. Detta påverkar ens egen bedömning, och därmed ens reaktion. De flesta svar fungerar som en slags "barometer" för sanningen.

Om vi överför detta fenomen till politisk korrekthet, betyder det att eftersom de flesta inte uttrycker kritik av islam, sharia (även kallad islamisering) och muslimsk invandring, tar folk det som ett "bevis" för att det inte finns något behov av att kritisera sådana saker.

Villkoren för åskådareffekten är därför särskilt uppenbara i fall där människor känner sig osäkra på vad som är rätt sak att göra, och som ett resultat använder de andras reaktion som ett sätt att bedöma situationen.

Det bästa sättet att motverka denna typ av beteende är att ge människor så mycket information att de kan fatta egna beslut. Dessutom är det naturligtvis viktigt att så många som möjligt gör något, så att människor som är under inflytande av åskådareffekten erkänner verkligheten. Det är psykologiskt viktigt att de människor som tar initiativet gör det på ett sådant sätt att andra kommer att finna det lätt att identifiera sig med det. Så undvik ilska och onödig provokation, visa din glädje och personlig optimism, var avslappnad och tala bara om dessa saker när det finns en naturlig anledning till det (när t ex familj eller kollegor nämner 'underkasta sig').


"Pluralistisk ignorans"

Åskådareffekten är ofta förenad med 'pluralistisk ignorans'. [3] Uttrycket 'pluralistisk ignorans' är ett socialpsykologiskt fenomen där majoriteten av en grupp individuellt avvisar en norm (t.ex. muslimsk invandring), men samtidigt antar att majoriteten accepterar normen. Som ett resultat av viljan att vara väl ansedd av de flesta människor accepterar folk normen, trots att de i hemlighet motsätter sig det. På detta sätt kan en demokratisk process leda till att man accepterar normer som de flesta faktiskt är emot.

Att tillämpa teorin om pluralistisk ignorans på fenomenet politisk korrekthet skulle innebära att majoriteten faktiskt vill ha mindre islam, sharia och muslimsk invandring, men varje individ anser att majoriteten inte är emot dessa saker. Eftersom folk inte vågar stå upp mot den "illusoriska majoriteten", vägrar de att öppet kritisera dessa saker.

Rädsla för kritik kan därför utgöra en press på majoriteten att inte säga sin mening - även om de egentligen skulle kunna få vad de vill, om bara alla vågade räcka upp handen och säga vad de tycker.

Pluralistisk ignorans möjliggörs därmed delvis av bristen på självförtroende att stå för ett ställningstagande, dels genom en felaktig beräkning om av vad majoriteten tycker.

Det bästa sättet att handskas med pluralistisk ignorans är därför att ge människor mod och visa att de inte är ensamma med sina perspektiv. Detta sker främst genom att visa ett modigt exempel själv. Dessutom är det viktigt att stödja andra kritiker, så att de inte känner sig utsatta och ensamma. Slutligen är det viktigt att sprida kunskap och argument som hjälper människor att motverka kritik.


"Goda människor"

Den tredje förklaringen består av en egen teori. Den bygger på antagandet att i alla kulturer och samhällen finns det en definition av vad "en god människa" är.

Utifrån en önskan att känna sig omtyckt och en del av samhället, har de flesta människor ett psykologiskt driv att leva upp till definitionen av "en god människa". Men definitionen av "bra folk" påverkas av många saker och kan komma att ändras.

I den gamla danska kristna gemenskapen var man en god människa om man gick i kyrkan varje söndag. I samhällen med en stark arbetsmoral anses det som bättre att ta hand om sig själv än att leva på bidrag. I många kretsar ses det idag som "bra" att oroa sig för klimatet eller ekologin - eller åtminstone att det är dåligt om man inte bryr dig. När jag var barn på 1970-talet, var det häftigt och vänster att kämpa för kvinnors frihet, kritisera social kontroll som följer av religion och samhälle, och kämpa för rätten att kritisera auktoritet och religion.

Numera är det en utbredd uppfattning att "tolerans och öppenhet" karaktäriserar "goda människor". Detta innefattar en uppfattning om att kritik av minoriteter och andras standard är "dåligt".

Således har vi hamnat i en situation där kritik av muslimsk invandring och islamiska religiösa och kulturella normer har blivit socialt oacceptabelt.

Eftersom endast en liten minoritet därför kritisera dessa saker öppet gör åskådareffekten att många människor tror att det inte finns några problem - eller att det inte är så stort att det är nödvändigt att tala om det.

Den hårda kritiken som möter islam-kritiker (särskilt bland muslimerna själva) ökar omfattningen av pluralistisk ignorans, eftersom färre människor vågar säga ifrån. Även om majoriteten är kritisk till islam, tror de att de är en minoritet.

Människor med god självkänsla är bättre på att behålla sin egen bedömning av sin egen moraliska "godhet" utan att påverkas av andras kritik eller nuvarande definitioner av "goda människor". Alltså är de mindre sårbara för åskådareffekten och pluralistisk ignorans.


Vem är neurotisk?

Kritiker av islam, sharia och muslimsk invandring kallas ofta rasister (som uttrycker fientlighet mot andra raser), främlingsfientliga (med en irrationell rädsla för det okända) eller islamofober (med en irrationell rädsla för islam).

Men islam och muslimer är inte en ras, och varken islam eller muslimer är okända, eftersom de flesta av oss möter eller läser om fenomenet i en eller annan form nästan dagligen. Och det finns verkligen inget irrationellt i rädsla för islam, eftersom islams heliga skrifter säger att muslimer har en skyldighet att undertrycka eller döda alla icke-muslimer och att sprida sin tro på något sätt.

Vilket islam och många muslimer också gör, vänligt hjälpta av alla människor, politiker och media som inte talar mot islam, sharia och muslimsk invandring.

Genom att kalla folk rasister eller diagnostisera dem som politiskt korrekta älskare av mångkultur försöker man att definiera islam-kritiker som dysfunktionella människor eller neurotiker. Men det är vi inte.

Förespråkare för islam, sharia och muslimsk invandring är faktiskt offer för åskådareffekten och pluralistisk ignorans. Och osäkra som man är följer många av dem de aktuella trenderna och deras jämnårigas syn på vad som definierar "goda människor".

Det finns ingen anledning att frukta för sådana intellektuellt slappa människor. Så öppna bara munnen och säg vad du tycker. Du är inte galen, ond eller neurotisk. Tvärtom.

Baserat på ovan nämnda socialpsykologiska teorier är det min slutsats att vi islam-kritiker är mer välinformerade och har bättre självförtroende än de många som saknar kunskap, mod och personlig äkthet att tala om uppenbara problem.


Fotnoter

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Bystander_effect

[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Kitty_Genovese

[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Pluralistic_ignorance


KÄLLA: Nicolai Sennels Psychological Explanations Of Political Correctness


AKTUELLT: Läs även andra intressanta bloggar om: Nicolai Sennels, Psykologiska förklaringar om politisk korrekthet, Psychological Explanations Of Political Correctness, politisk korrekthet, politiskt korrekt, islam, muslimsk invandring, åskådareffekt, socialpsykologi, islamisering, pluralistisk ignorans, islamkritik, islamkritiker ::