Almedalens viktigaste seminarium! - Vågar ingen debattera islam?
med Robert Spencer nu på måndag den 5 juli kl 15:00.
ALMEDALSVECKAN är veckan som samlar media kring de frågor som landets politiska partier särskilt vill lyfta fram inför Valet i september.
Islam and the Jihad against Europe
Seminarium och Debatt den 5 juli:15.00 – 16.00: Föreläsning av Spencer på ämnet ”Islam and the Jihad against Europe”
16.00 – 17.00: Debatt med Spencer (Om motdebattörer kan hittas, annars kommer vi ägna en del av tiden till frågor från publiken)
Presentation och FAQ: Vem är Robert Spencer, ledare för Jihad Watch
VEM VÅGAR TA DEBATTEN OM ISLAM? frågar Kent Ekeroth (SD) som på sin blogg skriver:
Sverigedemokraterna sätter den 5 juli i Visby fokus på islam genom att bjuda in islamexperten och den bästsäljande författaren Robert Spencer för att hålla en föreläsning i ämnet ”Islam och Jihad mot Europa”. Utöver detta har vi försökt få ihop en debatt mellan Robert Spencer och någon i det svenska etablissemanget som vurmar för eller ursäktar islam. Ingen har hittills tackat ja – av olika anledningar – men man kan undra om det bara är en slump att ingen hittills vågat ta debatten eller om det ligger andra motiv bakom? Läs om alla personer som kontaktats men tackat nej: Vem vågar?
KÄLLA Sverigedemokraterna i Almedalen den 5 juli - H/T: Every Kinda People
Reflektion
Det enda svenska parti som vill varna för islamismen (det politiska islam) - som vill se sharilagstiftning i det svenska samhället - är Sverigedemokraterna.Forskare menar att 10-15 % av alla muslimer omfattar islamism. Således kan dessa muslimer benämnas islamister. Det betyder att mellan 50.000-75.000 svenskar är islamister.
Seminariet och debatten med ämnet ISLAM AND THE JIHAD AGAINST EUROPE av Robert Spencer måste ses som Almedalsveckans viktigaste fråga. Det är en fråga ytterst om vi vill ha demokrati eller inte i Sverige, om vi vill ha åsikts- och trosfrihet, om vi vill ha yttrandefrihet. Islam är nämligen inte kompatibelt med demokrati, vilket folk i allmänhet inte känner till.
AKTUELLT Dick Haas, Tankar, Dagen: (G) som i Gud kryper under skinnet, Dagen: (G) som i Gud ALMEDALSVECKAN 2010, Världen idag: ”Det kristna svaret på Almedalen”, EKP, TT, MO, Akt, Läs även andra intressanta bloggar om: Almedalen, Almedalsveckan, islam, islamismen, muslimer, jihad, Robert Spencer, Valet 2010, Kent Ekeroth (SD), Sverigedemokraterna, Visby, demokrati ::
Jo onekligen det viktigaste ämnet.
Islam är en politisk ideologi, som Muhammed var smart nog, eller kanske i den tidens miljö tvungen till,att sätta en gud i spetsen för. Jämfört med Islam, som finputsat sina metoder i ett och ett halvt årtusende är Stalin, Hitler,Polpot, Mussolini mfl rena korgossarna.
Därmed inte sagt att det finns fromma muslimer som inte skulle göra en fluga förnär, tvärtom är majoriteten sådana. Sedan finns det de som är medvetna om den politiska agendan i islam och handlar därefter..
Men se bara på de räta linjerna under bön i moskéerna eller alla regler om tom hur man skall bete sig under toalettbesök, samt just de fem bönestunderna mm mm . Ren kaserndiciplin. Pojkarna utbildas till muslimska soldater från tidig ålder. Allt skall vara diciplinerat och enligt regelboken koranen, samt hadhiterna
Läs innantill för sjutton och studera beteendet som lärs in. Intet får ifrågasättas kadfaverdiciplin kallas det.
@ANNELI: **Därmed inte sagt att det finns fromma muslimer som inte skulle göra en fluga förnär, tvärtom är majoriteten sådana**
Ja, 85-90 % av alla muslimer är 'moderata' muslimer som delar samhällets spelregler.
Kan, du, Anneli, utveckla vad de kallar 'kadaverdisciplin' eftersom du av olika skäl besitter mer kunskap än Medel-Svensson?
@ Dag
Det är jag som kallar det kadaverdiciplin, inte muslimerna.
Studerar man deras regler och som jag skrev de rätlinjiga raderna av män vid bön samt det diciplinerade samtidiga bugandet till marken så får man helt klart intrycket av millität diciplin.
Sedan har vi de fem bönestunderna som alltid måste iaktas, med undantag av under strid. De påminner rätt mycket om revelj o tapto och uppställningar däremellan. Likaså det härskri, jihadister i alla tider skrämt motståndarna med dvs deras trosbekännelse.
Sedan är det som sagt hygienreglerna, åtskillnaden mellan könen, vad och vilka man får beblanda sig med. Ett synnerligen inrutat liv med hårda straff för brott mot reglerna.
Det är min åsikt att Muhammed inte skapade en religion i första hand utan en armé och det lyckades han med. De fromt troende kom senare och försökte tolka reglerna så gott de kunde såsom ex.vis suferna och som sagt de troende vardagsmänniskorna.
Jag glömde en viktig detalj.
Islam bestraffar avfällingar med döden också typiskt en millitär organisation inte en religion. Jag känner inte till någon annan religion som gjort eller gör det. Kättare o dyl är inbördes strider inte desertering. OCH det är just som desertörer avfällingar från islam betraktas som och bestraffas som, desetörer under krig.
@ANNELI: Jo, givetvis förstod jag att disciplin-uttrycket var ditt. Ditt inlägg förstärker islam/islamismen såsom varande en politisk ideologi.
Uppgiften på andelen islamister bland muslimerna stämmer med andra uppgifter jag sett. Det finns emellertid en annan aspekt, som är minst lika viktig att beakta. Fritt översatt från kommentaren "Moderate Unicorns" till http://www.jihadwatch.org/2010/02/even-a-moderate-muslim-who-reads-the-koran-must-read-that-the-jews-are-the-sons-of-apes-and-that-the.html:
"Islamexperten Daniel Pipes och andra uppskattar tio procent av den islamiska världen som islamister . År 1933 då nazistpartiet tog kontroll över Tyskland hade det 2 miljoner medlemmar, och utgjorde endast tre procent av Tysklands 66 miljoner invånare. En liten minoritet av extremister kan styra ett stort antal moderata, vilket gör dessa irrelevanta.
Att fästa hopp till "Den moderata muslimen" är som att söka efter enhörningar i skogen."
Den uppfattningen delas av flera andra kännare av islam.
Se bl.a här: http://97.74.65.51/readArticle.aspx?ARTID=32630
här: http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1452322/posts
och här: http://www.faithfreedom.org/oped/sina60901.htm .
Om vi jämför vad dessa tre säger med vad de tre punkterna i Ammanbudskapet fastslår, finner vi att de förstått exakt vad som gäller.
Vad gäller Annelis analys vill jag bara komplettera med att Muhammed inte bara skapade en armé utan gav den ett win-win koncept: "Dör man i jihad hamnar man direkt i himlen (K 9:111)men om man segrar får man rikligt krigsbyte (K 8:41).
KOMPLETTERINGAR 2010-07-01 @ 23:29:16 WEBBADRESSERNA
Textens första URL ska vara:
* http://www.jihadwatch.org/2010/02/even-a-moderate-muslim-who-reads-the-koran-must-read-that-the-jews-are-the-sons-of-apes-and-that-the.html
Se kommentaren February 26, 2010 1:17 PM (Källa: Zack Highstreet - A Plague on Both Houses)
INNEHÅLL FÖLJANDE WEBBADRESSER (Om 'moderata' muslimer)
* http://97.74.65.51/readArticle.aspx?ARTID=32630
What Makes A “Moderate Muslim”? By: Robert Spencer
* http://97.74.65.51/readArticle.aspx?ARTID=32630
The myth of moderate Islam
The Spectator (U.K.) ^ | 07/30/05 | Patrick Sookhdeo
* http://www.faithfreedom.org/oped/sina60901.htm
The Interview That Never Happened By Ali Sina
@ Nils Dacke
Jämförelsen med NSDAP:s procental 1933 är på sitt vis skrämmande, men det är än värre när det gäller den politiska delen av islam. Här har man ett automatiskt påtryckningsmedel fån början. Koranen skall läsas på arabiska (typiskt kolonialistiskt beteende) de vanliga människorna vet att den skall följas bokstavligen. Det är imamerna som uttolkar den, i synnerhet för den stora majoritet som inte kan arabiska i Asien o Afrika samt västerländska konvertiter.
Det märks redan bland de muslimer jag känner hur de alltmer tiger pga grupptryck från dessa radikala "heliga krigare", som ofta är deras egna söner uppvuxna här o frustrerade över misslyckande i skolan mm. Dessa unga män har en motsvarighet bland etniska svenskar, de som går till Nnzisterna. Båda grupperna behöver någonstans att ta vägen där de kan känna sig överlägsna.
Win-win-conceptet hörde vi ju uttryckas inför "fredsflottiljens" avfärd från Turkiet: "vi kan inte förlora, antingen krossar vi blockaden eller så vaknar vi i paradiset".
Jag har kommit till en punkt, då jag inte längre bryr mig om den islamistiska faran. Så länge våra politiker, kulturknuttar och andra "nyttiga idioter" inte inser problemet, så vad kan jag som en liten människa åstadkomma. Möjligen kan jag hamna på någon lista och få en ilsken arab eller AFA medlem på halsen. Och det är det knappast värt.
@Anneli
Jo, muslimska apologeter brukar ofta försöka avfärda otrogna med att Koranen måste läsas på arabiska. Ibn Warraq har elegant bemött detta här: http://www.jihadwatch.org/2004/12/ibn-warraq-on-how-to-debate-a-muslim-part-i.html .
För övrigt anser Brigitte Gabriel, Wafa Sultan och Walid Phares, samtliga med arabiska som sitt modersmål, att de erkända översättningarna till engelska ger en mycket god bild av Koranens innehåll. Själv använder jag oftast dessa http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/.
Din iakttagelse att massor av människor, inte minst i Asien, är helt utlämnade till imamers godtycke är naturligtvis riktig. Arabiskan är doktrinärt så viktig att många lär sig citera stora delar av Koranen utantill utan att förstå innehållet.
Ibn Warraq gör i introduktionen till boken "What the Koran Really Says" en intressant iakttagelse: "Flertalet nutida arabisktalande har, i den mån de är läskunniga, stora svårigheter att läsa Koranen eftersom den är skriven på klassisk arabiska".
Det grupptryck du talar om är mycket påtagligt bland muslimer. Jag har själv sett det på nära håll i Malaysia, Pakistan och UK. Anledningen är, som jag ser det, dels att islam är den mest repressiva religion/ideologi jag känner till, dels att de "radikala" är betydligt mer kunniga i Koranen och hadither än de "moderata".
**Jag har kommit till en punkt, då jag inte längre bryr mig om den islamistiska faran**
När det går så långt att valmanskåren reagerar som Peter, då är det dags att föra upp frågan om hotet från islamismen att behandlas i någon form av särskild medborgarkommission...
@ Dag
Vid den tidpunkten är det försent med en medborgarkommission, alldeles för sent.
Nej vi får helt enkelt inte tystna o vi måste odla våra kontakter bland muslimerna, de måste känna att deras svenska vänner står på deras sida och att det går att avprogrammera ätteläggen. Jag lyckades med min äldste son, som vurmade för nazisterna ett tag under gymnasietiden. I mitt fall var det ju lätt, med tanke på vår bakgrund, hur lång o blond o blåögd grabben än råkar vara, men det borde gå för en sekulariserad muslimsk familj att resonera med barnen innan de blivit allt för insyltade, om inte annat genom att tala om hur o varför man kommit fram till de ideal man själv har o att det finns andra möjligheter.
Nej, givetvis ska vi inte tystna. Tvärtom. Min tanke om kommission var endast ett sätt att söka uppmuntra vår kämpe Peter, som heller inte kommer att tystna. Han har myntat uttrycket: 'När politikerna tystnat, ropar gräsrötterna!'
Hans uttryck i kommentaren ovan är enbart - som jag tolkar det - en upplevelse av att klockan är 5i12.
Peter får själv spinna vidare på tråden...
BLOGGPOSTUNDRAN:
- Vad är det som gör att ingen vågar ta debatten med Robert Spencer?
- Att SD står bakom arrangemanget?
- Att man inte vågar se sanningen om islam?
//Dag Sr
@ Bloggpostundran
Bägge delarna, men främst att man inte vågar, vill eller kaninse sanningen om islam, eftersom man drar islam och muslimer över samma kam och detta känns obehagligt, med tanke på den misär många muslimer ute i världen lever i. Man kan inte se att det faktiskt är ländernas muslimska ledning som oftast orsakar eller inte gör något åt detta eller att det till stor del orsakas av islams inbyggda fatalism.
Dessutom har vi ju vårt oljeberoende som bla gör att Wahabisterna får härja fritt med att bygga moskéer o skicka sina missionärer. Wahabismen är ju faktiskt grunden till den radikalisering vi ser bland våra muslimer här i Europa.
Att man är rädda för SD är ju egentligen så självklart numera att det inte behöver nämnas, när man tom planerar att åsidosätta den parlamentariska demokratin för att hindra dem att kunna påverka något om de kommer in i riksdagen.
Jag hoppas de kommer in, även om jag inte kommer att rösta på dem. De behövs för att röra om i grytan på samma vis som Ny Demokrati gjorde.
Nej, inte ger jag upp, men medge att det känns frestande. Jag menar, vad vi än gör, har vi ingen makt att förändra. Makten ligger hos 349 nyttiga idioter i riksdagshuset. 349 personer som inte vill ha skolavslutningar i kyrkan, men som tillåter hucklen på småflickor, halal mat till alla förskolebarn i Malmö oavsett religiös bakgrund (http://muslimskafriskolan.blogspot.com/2010/06/svenska-forskolebarn-tvingas-ata.html). Vart ska man klaga? Ingen lyssnar. SD vill begränsa invandringen, men de muslimer som i dag finns i Sverige ska få fortsätta att åtnjuta de förmåner de redan skaffat sig. Ingen VÅGAR kräva laglydnad (Svea rikes lag). Inte heller vågar våra politiker förklara att Sverige är ett sekulärt land, här styr inte religion.
Man tröttnar på sätt och vis
Peter: "Inte heller vågar våra politiker förklara att Sverige är ett sekulärt land, här styr inte religion."
.
Tja, vissa vågar nog. Ofta folkpartister? Men FP:s Tina Acketoft svarade Jimmie Åkesson i SVT:s Storforum i mars i år att det var medeltida att inte låta alla odla sina kulturer. (Bara det att vissa kulturer är medeltida och inte kompatibla med våra värderingar och lagar.)
Att moderaterna är särlösningsinriktade visas när man tillåter och förordar positiv särbehandling och kvotering för kvinnor i feminismens namn. De håller på att vinna hela vänstern -- men förlora sin själ? En vänsterfemnminist skrev nyligen i Newsmill att hon förordar en röst på moderaterna:
Rubrik: "Vänsterfeminist: därför är moderaterna kvinnornas självklara val".
http://www.newsmill.se/artikel/2010/06/29/v-nsterfeminist-d-rf-r-r-moderaterna-kvinnornas-sj-lvklara-val
Islamistiska muslimer som Abu Hajar och Waberi moderater.
"Varför tar de inte debatten?"
Jag tycker Anneli svarade utmärkt.Ville bara tillägga:SD kom med ett utspel och de övriga partiernas strateger tyckte att det inte låg i deras intresse.De hade ingeting att vinna med att debattera med sd och på sds vilkor så varför skulle de?SD vinner på att synas så mkt som möjligt men varför skulle de övriga i ett valår hjälpa dom med det?SDare som påstår att de blir förvånade är lika pk som alla adra.De visste nog svaret om debatten på deras vikor redan innan de bjöd in Spencer Det var väl inte svårt att räkna ut?..För i slutändan vet ju alla att partierna inte är där främst för att debattera(de kan och gör det när de vill på andra ställe)utan för att saluföra sig på-helst- egna vilkor.. för PRs skull.Skulle SD "debattera"med kplmr om de fick en förfrågan?Pga att de sista är ganska starka i gbg?Om någon fråga som kplmr tycker att de vill debattera?Det tvivlar jag på..För det ligger inte på deras intresse.
Att partierna gör upp om att inte låta sd bli vågmästare(som ger opropportionerligt mkt makt) ligger i deras intresse.Jag ser inte varför det är odemokratiskt så länge man följer spelreglerna om man väljer att inte ge ett litet parti mer makt än det kan få genom valresultatet.Det gäller inte bara sd utan också V eller mp eller viket parti som helst om de övriga bestämmer så..Om sd får väldigt många mandat så kommer de övriga att tvingas sammarbeta..Men det förstås är upp till väljarna att bestämma..Och de vet vad som gäller eller hur?
Så..Vi får väl se..
@OBSERVER
**Vi får väl se**
Precis. Det kan bli riktigt spännande.
Att ta Robert Spencer till Almedalen var en utmärkt idé.
