Kärnfamiljen - Förebild i Josef, Maria och Jesus

:: DÖD ÅT FAMILJEN är det tydliga och indirekta slagordet för tongivande debattörer och samhällsaktörer, bl.a. följande:

MAJORITETEN av ledamöterna i Regeringen, majoriteten av de 349 i Riksdagen, Public serviceföretaget Sveriges Radio, Gudrun Schyman (Fi), Svenska kyrkans biskopar, flertalet kyrkomötesledamöter i Svenska kyrkan, Karin Långström Vinge, som är Veckans Sommarbloggare på tidningen Dagen. Hennes bloggämnen har följande Top3: Svenska kyrkan (282), Samhälle (241), HBT (176).  

DEBATTÖRERNA ovan följer opinionsvindarnas död åt familjen och utgör landets resurser i den politiskt korrekta HBTQ-lobbyn och extremfeminismen. Med public serviceföretagen SR och SVT och flertalet media ljuder slagordet "Död åt familjen"... Samhällsklimatet är genomsyrat av HBTQ-lobbyn, könsneutralitetsexperimentet och eventet EuroPride och uppbackat av nära nog alla samhällets politiska och mediala krafter. Ulf Ekman skriver "Länge leve kärnfamiljen!" på sin blogg idag:

De samhällsexperiment genom historien som försökt avskaffa familjen har själva slutat i återvändsgränd eller katastrof. Franska revolutionen och ryska revolutionen gjorde sådana försök men skapade bara anarki. Både Napoleon och Lenin satte stopp för dessa experiment då man insåg att utan familjen gick det inte att bygga ett stabilt samhälle. Detsamma gäller idag. Imorgon också!

Könsneutralitetsexperimentet som drivs igenom lagmässigt under året innebär att vi får vänta en hel generation, innan vi ser resultatet av detta experimenterande med människors inre och yttre livsbetingelser. Yttersta ansvaret har Riksdagens ledamöter med sina beslut och sitt lagstiftande. Det kan tyvärr ingen komma runt. Vi tar upp frågan om en generation, år 2048...

Familjen kommer aldrig att kunna avskaffas, säger Ekman - Den är faktiskt helig eftersom den är instiftad av Gud och inskriven i själva naturen. Den har sin utgångspunkt i Treenighetens inre liv. Josef, Maria och Jesus är och förblir det främsta exemplet på jorden av en liten familjeenhet som kom att revolutionera världen. - Länge leve kärnfamiljen!

REFLEKTION Reaktionerna gentemot ett hävdande av kärnfamiljen och äktenskapet mellan en man och en kvinna är många. Det främsta motargumentet är att samhället är sekulärt. Därför måste den ärkekonservativa hållningens förespråkare (som t.ex. denna blogg) inse sin plats - utanför samhällets demokratiska majoritetsstyre, säger man.

Men, en av demokratins allvarliga vanföreställningar är att majoriteten alltid har rätt. Det är inte sant. Nästan alltid har den fel! Den som tror att majoriteten alltid har rätt bör fundera över de historiska exemplen Kopernikus och Galileo. Kierkegaard beskrev en gång majoritetsproblemet med orden: ”Massan är lögnaktig.” De flesta stora ting i denna värld har utförts av minoriteter. Det främsta exemplet: Jesus Kristus. Han ledde ingen majoritetsrörelse. Han ledde i det lilla. De tre och de tolv eller den enskilde. Kristendom är ingen demokrati- eller majoritetsrörelse utan alltid den ringa begynnelsens rörelse. Som börjar i den lilla familjen, Josef, Maria och Jesus. 
   
Technorati tags: Family The Holy Family Marriage -- Läs även andra intressanta bloggar om: familj, kärnfamilj, den heliga familjen ::

Engels proklamerade 1884 "den moderna monogama familjen bygger på öppet eller dolt husligt slaveri". Hans tankar fick inte fäste i den tidiga arbetarrörelsen som tur var. Ellen Kay menade "människans högre utveckling kräver att kvinnan på ett ännu mer fulländat sätt ska uppfylla vad som hittills varit hennes högsa uppgift: att bära och fostra den nya generationen". Det var den rådande uppfattningen inom socialdemokratin fram till 60-alet då Alva Myrdal fick gehör för sina tankar som var en direkt kopia av de som Engels förde fram Och därmed var eran med hemmafruar och kärnfamiljer över. Olof Palme förde fram tanken på jämlikhet för barn villket i praktiken betydde obligatorisk barnomsorg, samtidigt som jämlikhet för kvinnor betydde befrielse från barnen. Och där är vi i dag.

@PETER: På nio (9) raders text komprimerar du situationens Nu och Varför! Suveränt.

Står jag för "död åt familjen"? Nu tycker jag att du är oerhört orättvis. En disclaimer borde vara på sin plats.

@KARIN: Att din blogg nämns beror helt enkelt på att man inte finner något "Länge leve kärnfamiljen!" på bloggen. Disclaimern finns ju på plats i och med ditt påpekande. God fortsättning på skrivandet, Karin, och lycka till med Sommarbloggandet! //Dag Sr

"Kärnfamiljen - Förebild i Josef, Maria och Jesus"

hmm... Jesus avlades utanför äktenskapet och med tredje parts assisterad befruktning, i sanning en kärnfamiljs förbild som har sitt motstycke i den mordena tiden.

Jag gillar hur ni moralkonservativa kristna tänker utan eftertanke.

@SANNA: hmm... å jag gillar din humor. En feminetikabel fullträff! //Dag Sr

Du Sanna, i dag har vi ju kliniker för konstbefruktning det fanns inte då. Men kom i håg att dom gifte sig när han fick reda på att hon väntade barn och därmed blev det en familj oavsett hur befruktningen gått till.

Länge leve alla slags familjer, skulle jag vilja säga. Särskilt leve till alla de föräldrar som ständigt och jämt utsätts för påhopp av människor som kallar sig kristna.

Spännande Karin. Villka familjer är det utsätts för påhopp? Och hur vet du att det är människor som kallar sig kristna som gör dessa påhopp? Skriv gärna lite mera så man får en klarare bild. För jag vivlar på att kristna människor skulle utsätta andra för s.k påhopp eftersom det rimmar dåligt med den kristnes människosyn, som ju utalat säger att alla är vi lika inför Jesus

Inte särskilt spännande, Peter. Jag talar om regnbågsfamiljer å ena sidan, somliga kristna debattörer på andra. Det räcker med en enkel surfrunda i bloggosfären för att hitta.

Regnbågen är en gammal judisk symbol. Med den signerade Gud sitt förbund med Noa. Så vad är en regnbågsfamilj? Judiska släktingar till Noa? Och vad jag vet finns inga kristna som är emot dina regnbågsfamiljer vad jag vet. Vad enskilda bloggare för fram ska inte räknas som den allmäna kristna åsikten utan får stå för var och en. Precis som Olhy är kommunist men resten av VP är demokratiska socialister. Men du får gärna komma med ett exempel på dina anklagelser.

Peter: Du kan läsa mer om regnbågsfamiljer på exvis RFSL;s webbplats.
För att göra det lätt för mig ang antigayretorik hänvisar jag till Tors blogg där det finns en del länkar. http://antigayretorik.blogspot.com/

Regnbågen är en judisk-kristen symbol för det avtal som Gud slöt med Noa. Det kan inte vara beteckningen på en speciell familj. Förstår du inte hur korkat det blir?

Sedan vill jag påpeka att anti-gay är en sak och anti-homosexuella familjer något helt annat. För anti-gay handlar inte om att trycka ner människan utan att påpeka att Bibeln tar avstånd från den homosexuella-sexuella-akten inte människan. Så du har fel och läser texterna som en känd potentat läser Bibeln. Du måste lära dig att se vad texten verkligen säger. Det är som när Åke Green sa sexuella avarter var en cancersvulst, lästes det upp som att homosexuella var en svulst, men det är ju inte vad det betyder.Nekrofili, tidelag och pedofili det är sexuella avarter som helst borde raderas bort, alltså själva akten inte den människa som står bakom. Så antigay är inte detsamma som anti-familj och regnbågen tillhör den judisk-klristna traditionen och inte gay-rörelsen eller New Age

En familj är en kärnfamilj bestående av mamma, pappa och barn. Allt annat får också kallas nåt annat.

Peter, oavsett om du kallar det regnbågsfamiljer eller inte så är det trots allt ett relativt vedertaget, om än nytt, begrepp för den homosexuella eller icke-hetero-normativa familjekonstellationen. Att vända ord blir bara ett sätt att hålla sig från kärnfrågorna - i det här fallet började det någonstans med att kristna familjer utsattes för påhopp från andra kristna. Problemet kan visserligen lösas i enlighet med Fredriks retorik - den queera familjen är helt enkelt ingen familj (och kan därför stå pall för att bli påhoppad??)

Försvaret för att få fortsätta vara kärleksfull är intressant, något tjatigt men ändå... Gud älskar människan, men inte handlingen. Tja... det fungerar bra på exempelvis någon som stulit. Mindre bra på sexualitet. För sexualiteten ligger så nära det som är mänskligt. Utgör en så grundmurad del av vilka vi är och hur vi älskar. Att säga att min sexualitet är fel är att säga att jag är fel. Det blir för mig omöjligt att säga att man älskar mig men hatar min sexualitet. Det säger sig faktiskt ganska tydligt i orden. Att älska med en annan människa är ett annat uttryck för sex. Ett riktigare uttryck för många. Jag är älskad men får inte älska. Vem är jag om halva mitt jag slits ifrån mig?

Gud blir väldigt ologisk och ffa kärlekslös i mina öron baserat på några antaganden: Gud älskar mig. Gud har skapat mig. Gud har känt mig före jag blev till inuti min mor. Gud har skapat mig till den jag är. Gud har alltså skapat mig queer. Och sedan säger Gud: Men du får inte ha sex. För trots att jag skapade dig som du är så hatar jag när du är som du är.

Jag är tacksam att ha en annan bild av Gud

Sexualiteten är till för fortplantningen och det gäller alla djur. Men människan tillsammans med delfiner är de enda djur som också använder sexualiteten till annat. Människan till ett sätt att visa ömhet för varandra (även om vi numera har så kallade KK) och delfinerna för att det är skönt. Människan är det enda djuret som vid vissa förutsättningar vänder sin sexualitet mot en individ av samma kön. Om man då utgår från Guds mening med sexualtieten, fortplantning, så faller det ju på sin egen orimlighet att idka sex med någon av samma kön, då i detta fallet barnalstrandet inte kommer till stånd.

Gud hatar inte för att du är som du är. Det finns massor av kristna homosexuella som lever i parförhållande men utelämnar det sexuella ur sitt förhållande eftersom det strider mot Bibelns ord.

Sedan måste jag bara få påpeka att det inte går att ha någon "annan" bild av Gud än den som presenteras i Bibeln. Om din Gud skiljer sig från Bibelns Gud är det en avgud.

Fast det utesluter något som är grundläggande, att uttrycka sin sexualitet. Och eftersom det är att utelämna något av det som är viktigt av mig (ja, just nu klarar jag väl mig undan de granskande ögonen i det avseendet. Som singel har jag svårt att synda...) så innebär det att mitt jag inte helt och fullständigt är ok i ffa mina medkristnas ögon. Jag kan inte säga att jag känner ett enda par som väljer att avhålla sig annat än om det finns ett skäl för det, iaf ingen som gör det efter att de ingått partnerskap. Intressant att du gör det.

Människan är faktiskt inte det enda djuret som kan använda sin sexualitet gentemot det egna könet. Skälen är givetvis olika, då människan älskar på ett annat sätt än andra djur gör. Känslolivet mer sofistikerat. Men som kattägare har jag sett hanar gå på hanar och detsamma gäller undulater (nämner bara de djurarter jag faktiskt sett göra det). Svanar lär också kunna slå sig ihop med samma kön under en längre tid, men det kan förstås vara en myt...

När det gäller gudsbilden tror jag att våra skillnader ligger än mer grundläggande än så. Vilket gör det oerhört mycket svårare att enas (vi hade förmodligen lättare accepterat en muslims uttryck för gud, än varandras eftersom våra är tillräckligt närliggande för att nöta på varandras). Ingen av oss skulle säga att vi inte trodde på Bibelns Gud. Vi är oense på det mest grundläggande - vad "Bibelns Gud" innebär...

Hanhundar på hanhundar också, men det förklarar vetrinären med klåda på könsorganet.

När Gud framträder i sitt Ord är det på ett sätt som gör det ganska omöjligt att tolka än hit än dit. Man kan inte lägga egna tolkningar utifrån de egna erfarenheterna på Gud för att skapa en bild som passar var och en, får då får vi ju ett antal gudar. Om Gud anser att mord är fel, men samtidigt säger att Han älskar personen som utför dådet, så kan vi som människa inte komma med tolkningen att eftersom Han älskar mördaren så älskar han mord. Det blir ju så fel, det måste ju till och med du hålla med om. Jesus kallade tullaren, men för den delen försvarade Han inte tullarens handlingar då tullaren krävde ut mera skatt än vad Rommarna krävde. Ett annat exempel är när man för fram äktenskapsbryterskan inför Jesus, så säger Jesus "gå och SYNDA inte mer". Han dömde inte kvinnan men fördömde handlingen. Det är så man måste se Gud, som en Guud som förlåter och som vill att vi avhåller oss synden, som uppmanar oss att gå och inte synda mera. Som kristna får vi aldrig fördöma en annan människa, för det uppdraget har aldrig Gud givit oss. Men vi får fördöma det Gud i sitt Ord uppenbarar som synd, och Jesus uppmanar oss att tala den broder som syndar tillrätta. Men i dagens Sverige så kan vi inte lyda detta eftersom vi då hamnar inför rätta, anklagade för hatbrott.

Ingen kommentar