MXp

:: KONFLIKT - P1:s utrikesprogram - diskuterade FN i lördags (13/10) med anledning av att FN:s säkerhetsråd inte kunde enas om ett fördömande av militärregimens i Burma våld mot demonstrationerna. Vad Säkerhetsrådet endast kunde enas om var "ett beklagande". Vad ska vi med FN till? är Konflikts tema. Bl.a. intervjuades  Said Mahmoudi en jurist i Internationell rätt vid Stockholms universitet.

ISRAEL är det exempel som Said Mahmoudi tar för att åskådliggöra hur FN:s säkerhetsråd gång på gång misslyckats. Åtgärdsförslag mot Israel har förhindrats via veton i säkerhetsrådet av USA och Storbritannien. Said Mahmoudi lyckas under den drygt tre (3) minuter korta telefonintervjun med konststycket att servera tre falsarier:

- illegal ockupation (1)
En illegal ockupation är ockupation där man ockuperar mark som tillhör en annan stat. Judéen, Samarien och Gaza tillhörde inte en annan stat när britterna lämnade sitt mandat baserat på San Remokronferensen 1920, då detta mandat gavs som judiskt nationalhem. Jerusalem är ännu mer speciellt. Det har aldrig varit muslimsk eller arabisk huvudstad.

- dagligen brutit mot folkrätten (2)
Israel har sedan kriget 1948 varit öppet för fredsförhandlingar. Israel har inga vägspärrar eller säkerhetsbarriärer där de inte behövs. Israels rätt att försvara sig mot terror går inte för sig, enligt Said Mahmoudi, men palestinaarabernas terrordåd kallas motstånd.

- Israel attackerade Hizbollah, d.v.s. Libanon (3)
Det tredje falsariet består i att Said Mahmoudi sätter likhetstecken mellan en terroristorganisationen Hizbollah och landet Libanon.

REFLEKTION Sverige håller sig med politiskt korrekta s.k. "folkrättsexperter" helt i linje med den politiska och mediala agendan. SR medverkar med skattebetalarnas medel till en inte objektiv public service. 

KÄLLOR: KONFLIKT Sveriges Radio P1 och Israel i Sverige: KONFLIKT och Said Mahmoudi

Technorati tags: FN Burma FN Israel Säkerhetsrådet Konflikt SR P1 FN -- Andra bloggar om: FN Burma, FN Israel, Säkerhetsrådet, Konflikt P1 SR, FN ::